Il primo definisce con toni un po’ offensivi, non tanto per Napolitano quanto per il povero Cetto Laqualunque, il discorso del Presidente (uso la maiuscola solo per il rispetto che si deve alla carica) pieno di luoghi comuni mentre l’ex numero uno del Viminale evidenzia come il Presidente della Repubblica si sia spinto, e non da ieri, nell’ambito dell’indirizzo politico che, stando alla Costituzione nata dalla Resistenza, non gli spetterebbe.

Ma ciò che più ha colpito la mia attenzione è stato non solo la retorica sul centocinquantesimo anniversario dell’unità nazionale e sul futuro delle giovani generazioni, utile a chiedere ulteriori sacrifici ai soliti noti, ma anche e soprattutto il riferimento al mancato scioglimento delle Camere in cui Napolitano definisce un azzardo il ricorso ad elezioni anticipate che vengono definite, quasi in modo dispregiativo, un «conseguente scontro elettorale».

Conosco bene la tesi di chi sostiene, così come Napolitano, che nell’attuale situazione di crisi economica sarebbe stato contro l’interesse nazionale andare ad elezioni anticipate, ma la contesto sia perché l’esempio greco non fa di certo ben sperare sia perché a chi, se non il popolo, attraverso la valutazione dei programmi elettorali, sarebbe dovuto spettare individuare quali fossero le priorità, quali sprechi colpire e su quali settori investire?

Ah giusto! Alla Banca Centrale Europea! Ops! Volevo dire al governo dei professori lacrimanti.

P.S. non vorrei che seguendo questa teoria, nel caso si dovesse aggravare situazione (come purtroppo avverrà), nel 2013, nonostante il termine naturale della legislatura, si dovesse decidere che sarebbe un azzardo andare al voto. Tanto ormai non mi sorprendo di nulla.

Ma non è di me che voglio parlare.

Proviamo invece a fare brevemente il punto della situazione politica partendo, come si usava un tempo nelle vecchie sezioni del Partito Comunista Italiano, dal quadro internazionale.

Nonostante le rassicurazioni, la crisi internazionale continua a mostrarsi per quello che è, ovvero una crisi strutturale che investe l’intero sistema capitalista. Al declino del «mondo occidentale» fa da contraltare un sempre crescente ruolo politico ed economico di nuovi Stati emergenti, primi fra tutti quelli che compongono il BRICS. A tale situazione però le potenze imperialiste stanno cercando di reagire sia sul piano militare che su quello politico-economico.

Sul piano militare, «conclusa» la campagna di Libia, si sta già preparando l’opinione pubblica (e non solo, a giudicare dagli attentanti di queste ore a Damasco) alla sempre più imminente guerra contro la Siria che, di fatto, potrebbe rappresentare una semplice tappa di avvicinamento allo scontro finale USA-Cina da svolgersi in suolo iraniano, visto che la Repubblica Popolare Cinese ha fatto sapere, per bocca del suo presidente Hu Jintao, che è pronta ad adottare misure di rappresaglia contro ogni azione ostile nei confronti dell’Iran. Basterà tale minaccia a frenare l’arroganza espansionistica degli yankee e del loro premio Nobel per la pace guerrafondaio?

Sul piano politico-economico vi è invece un attacco frontale ai diritti sociali perpetrato in modo diretto dalle tecnocrazie economico-finanziarie che si sostituiscono alla sovranità popolare. Emblematiche sono le vicende italiane e greche degli ultimi mesi con il cambio dei rispettivi governi determinato, nella sostanza, dalla Banca Centrale Europea e dal Fondo Monetario Internazionale.

In Italia il quadro è ancora più complesso poiché vent’anni di berlusconismo ed antiberlusconismo ci lasciano in eredità una sinistra devastata e geneticamente modificata. Non si spiega altrimenti l’assenza di un che minimo movimento contro la guerra, le scene di giubilo che hanno accolto la nomina di Monti e, per ultimo, le critiche alla manovra finanziaria, non per le misure economiche da macelleria sociale, ma per la mancata messa all’asta delle frequenze televisive.

È questo il desolante contesto che ci consegna il 2011.

E il 2012? Il 2012 è ancora tutto da scrivere e, come spesso accade negli ultimi anni, noi comunisti ci presentiamo per l’ennesima volta impreparati e divisi, ciononostante qualche sprazzo di speranza si intravede non tanto per i vari indignati, no debito, popoli viola e chi più ne ha più ne metta, quanto per qualche timida reazione che si inizia a percepire nelle persone in carne ed ossa sulle quali questa manovra peserà come un macigno.

È da qui che bisogna ripartire, pena l’estinzione.

P.S. Ritornando a me. Una delle poche soddisfazioni del 2011 è l’aver consentito a migliaia di studenti fuorisede di poter votare ai referendum grazie al sito, da me ideato, Batti Quorum Bologna e, proprio con un post riguardante questa esperienza, parteciperò all’Enel Blogger Award 2012 per cui preparatevi che dal 18 gennaio si inizia a votare e mi serve una mano

Infatti, qualora fosse necessaria l’ennesima dimostrazione, il quasi ventennio berlusconiano (sperando che le dimissioni di ieri abbiano realmente segnato la parola fine) ha avuto un effetto lobotomizzante soprattutto per il cosiddetto popolo della sinistra.

Non si spiega altrimenti come sia possibile festeggiare per l’arrivo di un governo tecnico che, sin dalle premesse, si presenta come il garante delle politiche di macelleria sociale che due organismi non elettivi, quali la Banca Centrale Europea ed il Fondo Monetario Internazionale, hanno sostanzialmente imposto ad uno Stato sovrano qual è, o forse sarebbe meglio dire era, l’Italia.

Se il quadro delle misure economiche che il governo Monti adotterà è abbastanza chiaro più complessi sono gli sviluppi politici e, su questo fronte, molto dipenderà dalla battaglia interna che si sta consumando all’interno del Popolo delle Libertà.

Infatti, se il Pdl dovesse decidere di liberarsi definitivamente di Berlusconi, ciò potrebbe significare da un lato la fine dell’alleanza Pdl-Lega e dall’altro la creazione di una nuova coalizione di centro-destra che potrebbe trovare non solo il consenso ma anche il supporto del Partito Democratico nell’ottica di dar vita, anche attraverso l’adozione di una legge elettorale ultra-maggioritaria, ad un bipolarismo ad excludendum in modo tale da soddisfare le esigenze dei poteri forti nazionali ed internazionali.

Sarebbe il trionfo dei liberali in salsa italiana acclamati da quel popolo della sinistra che un tempo rappresentava la cosiddetta anomalia italiana e che oggi esulta accecato dall’antiberlusconismo.

Tolto Berlusconi quando tempo dovremo ancora aspettare per liberarci dell’antiberlusconismo?

Le mie perplessità sono sia sul metodo che nel merito.

Nel metodo ritengo che, così come dimostrato dagli ultimi vent’anni, promuovere un referendum su questioni molto tecniche o specifiche, come è appunto la legge elettorale, rischia di determinare una disaffezione verso uno dei pochi strumenti di democrazia diretta previsti dalla nostra Costituzione. Non a caso, dopo anni di referendum falliti, si è raggiunto il quorum su questioni che riguardavano direttamente la vita delle persone in carne ed ossa.

Qualcuno potrebbe obiettare che tra i quesiti vi fosse anche quello sul legittimo impedimento ma credo non sfugga a nessuno il ruolo trainante svolto dai quesiti sull’acqua bene comune e contro il ritorno all’energia nucleare.

Ma entriamo nelle questioni di merito a partire dalle intenzioni del comitato promotore così come riportate sul loro sito internet.

1) Abolizione delle liste bloccate con conseguente ritorno alle preferenze.

Questo è sicuramente l’elemento trainante dell’intera proposta referendaria e, senza dubbio, quello che fa più presa tra le persone.

Personalmente, invece, sono assolutamente contrario alle preferenze. Ritengo che le preferenze, in una società diseguale come la nostra, piuttosto che essere un elemento di democrazia, siano uno strumento in più a favore dei potentati economici, delle politiche clientelari e degli interessi della criminalità organizzata.

A sostegno della mia tesi vi invito a raffrontare la classe dirigente eletta in Parlamento, senza le preferenze, con quella eletta in Consiglio Regionale, con le preferenze, in una regione povera e difficile quale è la mia Calabria. Vi assicuro che noterete delle differenze di qualità che, in alcuni casi, vedi il Pd, sono assolutamente evidenti.

Sia ben chiaro, non sono così stupido da ritenere che un aspetto tecnico (la legge elettorale) sia da solo in grado di risolvere una situazione legata alle condizioni materiali delle persone in carne ed ossa che non consentono loro una reale libera espressione del voto, ma è indubbio che l’assenza di preferenze aiuta i Partiti, almeno quelli che lo vogliono, a liberarsi di figure che, per usare un eufemismo, mi limiterò a definire ambigue.

2) Abolizione del premio di maggioranza.

L’intento dei referendari è quello di evitare la rincorsa al “voto utile” per aggiudicarsi il premio di maggioranza che determina la formazione di coalizioni molto eterogenee pur di ottenere un voto in più rispetto agli avversari.

In linea di principio non sono contrario ma, associata alle altre richieste e se si pensa che le prossime elezioni assumeranno molto probabilmente il carattere di una scelta definitiva sulla figura di Berlusconi, c’è il rischio concreto di una polarizzazione del voto sui due partiti maggiori.

Si potrebbe così realizzare il sogno del grande capitale italiano con la realizzazione del bipartitismo e l’espulsione dal Parlamento di qualsiasi istanza di lotta comprese quelle che rimangono nell’ambito della compatibilità di sistema.

3) Innalzamento della soglia di sbarramento dal 2 al 4 per cento.

È una proposta vergognosa frutto della logica antidemocratica che preferisce la presunta governabilità alla rappresentanza e che avrebbe appunto come unico esito quello di negare il diritto di rappresentanza a milioni di cittadini italiani.

Tale proposta viene giustificata con un principio ancora più pericoloso che, se portato all’estremo, può addirittura assumere un’accezione a-democratica, ovvero la semplificazione forzata. Del resto qual è la migliore delle semplificazioni se non la “reductio ad unum” e quindi la dittatura?

E non pensate che sia fantapolitica poiché già nel dicembre 2007, in un editoriale de “Il Corriere della Sera”, Michele Salvati auspicava l’avvento di “un equivalente democratico del benevolent dictator, che renda possibile la formazione di governi autorevoli, capaci di affrontare misure impopolari e di sostenerle nel lungo periodo”.

E quale terreno migliore per sperimentare questo meccanismo se non la prossima legislatura al cui governo spetterà il compito di risanare i conti pubblici sotto il ricatto dell’Europa di Maastricht?

4) Abolizione dell’obbligo di indicare il candidato premier.

Su questo punto sono d’accordo anche io poiché tale norma, in linea di principio, interferisce con le prerogative del Capo dello Stato e del Parlamento ma è anche vero che, nei fatti, tali prerogative sono tutt’ora garantite dalla Costituzione Italiana.

Infatti per poter passare da un sistema parlamentare, quale è il nostro, ad uno semi-presidenziale così come auspicato da tale norma è necessaria una modifica costituzionale che ad oggi non c’è.

Ma quale Parlamento sarebbe più propenso ad un’ipotesi del genere se non proprio un Parlamento uniformato, pronto alle larghe intese e alla tanto declamata responsabilità, così come quello che verrebbe fuori con la legge elettorale post-referendum?

In definitiva, siamo proprio sicuri che il Porcellum rappresenti il peggio oppure è proprio vero che al peggio non c’è mai fine?

Ebbene sì, non l’avrei mai pensato, ma nel nostro Parlamento succede anche questo!

Ieri, durante il Question Time, uno sconosciuto parlamentare, preso dall’eccitazione per l’apparizione televisiva, mentre il suo collega di partito illustrava una interrogazione parlamentare sulla pericolosità dei giocattoli contraffatti, dopo aver parlato furtivamente al telefono, improvvisamente si lancia nel più classico dei saluti a casa.

Ecco qui il primo saluto con la mano destra.

E subito dopo forse perché non riconosciuto dall’amico o semplicemente per il rispetto della par condicio un secondo saluto con la mano sinistra.

Ma chi è il nostro eroe? aiutateci a riconoscerlo.

Di lui sappiamo che è giovane, bello (?), appartiene al gruppo parlamentare del Pdl ed infine disponiamo di quest’ultima foto in cui si vede meglio il suo viso.

Riusciremo a scoprire la sua identità o rimarrà per sempre sconosciuto o, ancora peggio, parlamentare?

P.S. condividete la notizia su Facebook, segnalate la foto alle questure, fate tutto ciò che ritenete opportuno affinché questo mistero non rimanga irrisolto.